与公司有关的纠纷 （2014）浙嘉商终字第235号

潘掌娥在国联公司1997年10月成立时，并未缴纳股本金，按照《中华人民共和国公司法》其相关司法解释的规定，确认潘掌娥股东身份，缺乏法律依据，且潘掌娥诉称需解决的问题，属于政策调整形成的纠纷，并不具备人民法院受理民事案件所要求达到的民事可诉性。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回潘掌娥的起诉。原审裁定后，潘掌娥不服，向本院提起上诉称：原审直接出具裁定驳回潘掌娥起诉是错误的。首先，潘掌娥原有权在国联公司改制时入股，由于两被上诉人的原因导致潘掌娥未缴纳股本金，责任不在潘掌娥。其次，桐乡市国资委两次下达正式文件，要求潘掌娥通过起诉解决纠纷。因此，请求二审驳回原裁定，责令原审法院进行审理或依法改判。本院认为：首先，本案潘掌娥的诉请为要求增补其为国联公司股东，实质是要求确认其国联公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法及其司法解释的规定，成为股东的前提是已经实际出资或者认缴出资，现不论基于何种原因，双方均确认潘掌娥在国联公司成立时未出资，亦未有认缴出资的意思表示，因此其并非股东资格确认之诉的适格主体。其次，潘掌娥提出本案诉请的主要依据系其认为其于199

潘掌娥在国联公司1997年10月成立时，并未缴纳股本金，按照《中华人民共和国公司法》其相关司法解释的规定，确认潘掌娥股东身份，缺乏法律依据，且潘掌娥诉称需解决的问题，属于政策调整形成的纠纷，并不具备人民法院受理民事案件所要求达到的民事可诉性。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回潘掌娥的起诉。原审裁定后，潘掌娥不服，向本院提起上诉称：原审直接出具裁定驳回潘掌娥起诉是错误的。首先，潘掌娥原有权在国联公司改制时入股，由于两被上诉人的原因导致潘掌娥未缴纳股本金，责任不在潘掌娥。其次，桐乡市国资委两次下达正式文件，要求潘掌娥通过起诉解决纠纷。因此，请求二审驳回

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉商终字第235号上诉人（原审原告）：潘掌娥。委托代理人：赵叙龙。被上诉人（原审被告）：桐乡市国联商业有限公司。法定代表人：李善祥。被上诉人（原审被告）：桐乡市五交化商厦。法定代表人：朱晓霞。上诉人潘掌娥因与被上诉人桐乡市国联商业有限公司（以下简称国联公司）、桐乡市五交化商厦（以下简称五交化商厦）与公司有关的纠纷一案，不服桐乡市人民法院（201……