（2015）常民终字第1767号

依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2013年10月22日签订的合同虽名为买卖合同，但实质为土地使用权及资产转让合同。合同中关于6656平方米的国有土地使用权转让的约定，原告不持异议，属合法有效，原审法院予以认定。其次，合同中关于3420平方米无证土地部分，其性质应属村镇集体土地，被告在取得该土地使用权时，已支付对价，属土地流转的一种方式，且该无证土地为水塘，被告并未改变其用途，原被告双方在签订合同时已对其知晓，合同对该部分土地的约定并不违反法律规定，故原告以此为由原告解除合同，理由不充分，原审法院不予支持。再次，同中关于车间、办公用房、仓库及附属建筑转让的约定，也不违反法律禁止性规定，属合法有效，原审法院予以确认。合同成立后，应对双方产生约束力。本案中原告认为因被告不承担转让所产生的相关税费，导致无法办理产权变更登记（过户手续），致使合同目的无法实现，并坚持要求解除合同。因双方签订合同时已对税费承担进行约定，该约定虽未明确具体应交税种、税费金额，但原、被告双方均认可只要按规定缴纳税费即可办理产权变更登记，故该争议不属本案理涉范围，原告可另行主张。因税费未交导致无法变更产权登记，并

依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2013年10月22日签订的合同虽名为买卖合同，但实质为土地使用权及资产转让合同。合同中关于6656平方米的国有土地使用权转让的约定，原告不持异议，属合法有效，原审法院予以认定。其次，合同中关于3420平方米无证土地部分，其性质应属村镇集体土地，被告在取得该土地使用权时，已支付对价，属土地流转的一种方式，且该无证土地为水塘，被告并未改变其用途，原被告双方在签订合同时已对其知晓，合同对该部分土地的约定并不违反法律规定，故原告以此为由原告解除合同，理由不充分，原审法院不予支持。再次，同中关于车间、办公用房、仓库及附属建筑转让的约定，也不违反法律禁止性规定，属

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1767号上诉人（原审原告）溧阳市中联豆制品消泡剂有限公司，住所地溧阳市溧城镇蒋店南路5号。法定代表人胡德清，该公司总经理。委托代理人庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）溧阳市普济轧钢设备厂，住所地溧阳市绸缪集镇。负责人吴鹏，该厂厂长。委托代理人吴才济。委托代理人沈施，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人溧阳市中联豆……