（2014）常民终字第1748号

众盛达公司承诺本案挖机已经更换新的驾驶室，应对更换新驾驶室的事实承担举证责任，综合本案众盛达公司提供的证据不足以证明已经更换新的驾驶室，众盛达公司应承担举证不能的责任，应承担赔偿焦佃成更换新驾驶室的费用。现焦佃成主张更换新驾驶室的费用为3万元，综合本案实际情况及挖机驾驶室更换后旧件价值等因素，法院酌定将更换新驾驶室费用确定为2万元，故众盛达公司应支付焦佃成2万元更换新驾驶室费用。关于焦佃成要求众盛达公司返还工时本或赔偿损失128800元的诉讼请求，法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦佃成主张在挖机驾驶室上存放工时本，且工时本所记载的2012年2月至6月的工程量未能结算，应对该事实负有举证责任。本案中焦佃成未能充分举证证明工时本确实存在，且2012年2月至6月的工程量未能全部结算。同时，法院至江苏成章建设集团有限公司第七项目部调查，也证明了工时本并非是焦佃成结算的唯一凭据。综上，焦佃成要求众盛达公司返还工时本或赔偿损失128800元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于焦佃

众盛达公司承诺本案挖机已经更换新的驾驶室，应对更换新驾驶室的事实承担举证责任，综合本案众盛达公司提供的证据不足以证明已经更换新的驾驶室，众盛达公司应承担举证不能的责任，应承担赔偿焦佃成更换新驾驶室的费用。现焦佃成主张更换新驾驶室的费用为3万元，综合本案实际情况及挖机驾驶室更换后旧件价值等因素，法院酌定将更换新驾驶室费用确定为2万元，故众盛达公司应支付焦佃成2万元更换新驾驶室费用。关于焦佃成要求众盛达公司返还工时本或赔偿损失128800元的诉讼请求，法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1748号上诉人（原审被告）江苏众盛达工程机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇通济村工业集中区。法定代表人姚志刚，该公司董事长。委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦佃成。委托代理人魏飞艳、夏祝园，江苏尧典律师事务所律师。上诉人江苏众盛达工程机械有限公司（以下简……