民间借贷纠纷 （2016）粤04民辖终63号

潘秋宇提出管辖权异议理由不成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回潘秋宇提出的管辖权异议。上诉人潘秋宇仍以原审管辖权异议的理由提出了上诉。要求撤销原审裁定，驳回廖琳的起诉，责令其向湖南省长沙市雨花区人民法院或者深圳市南山区人民法院起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因潘秋宇住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。关于潘秋宇上诉主张廖琳向其转账的10万元不是借款，而是廖琳与案外人戴元义共向潘秋宇参股经营的长沙华商国际旅行社有限公司支付的参股或包干的经营款项，本案的适格主体应该是长沙华商国际旅行社有限公司而非潘秋宇，且潘秋宇的经常居住地是深圳市，应将案件移送至湖南省长沙市雨花区人民法院或者深圳市南山区人民法院审理。本院认为，本案中，潘秋宇并没有提供证据证明其经常居住地在深圳市。另外，正如原审法院认为，廖琳向其转账10万元用途是支付长沙华商国际旅行社有限公司参股或包干的经营款项，这是本案实体审查的内容，不应作为管辖异议的依据。

潘秋宇提出管辖权异议理由不成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回潘秋宇提出的管辖权异议。上诉人潘秋宇仍以原审管辖权异议的理由提出了上诉。要求撤销原审裁定，驳回廖琳的起诉，责令其向湖南省长沙市雨花区人民法院或者深圳市南山区人民法院起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因潘秋宇住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。关于潘秋宇上诉主张廖琳向其转账的10万元不是借款，而是廖琳与案外人戴元义共向潘秋宇参股经营的长沙华商国际旅行社有限公司

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民辖终63号上诉人（原审被告）：潘秋宇，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××151X。委托代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：巫金花。被上诉人（原审原告）：廖琳，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1423。上诉人潘秋宇因与被上诉人廖琳民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一……