民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第721号

本案的争议焦点系上诉人刘治勇与被上诉人孔俊之间是否存在借贷关系。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借方支付款项的证据。原审审理中，上诉人提供了两份被上诉人出具给上诉人的借条和收条，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。此外，上诉人还提供了案外人徐中永出具给被上诉人的借条、收条，以佐证上诉人所陈述的关于上诉人与被上诉人之间发生借贷关系的事实经过。尽管被上诉人提供了证人证言、谈话录音等证据来反驳上诉人提出的观点，并表示出具借条和收据的缘由系为了帮上诉人哄骗妻子，但本院认为，上诉人提供的证据具有高度盖然性，其所提供的证据更具有证明力，本院予以采纳。综上所述，原审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民一(民)初字第6037号民事判决；二、孔俊应于本判决生效之日起十日内归还刘治勇借款人民币11万元并按银行同期贷款利率支付自2014年5月27日起至判决生效之日的利息。一审案件受理费人民币2,500元、二审案件受理费人民币2,500元，均由被上诉人孔俊负担。本判决为终审判决。法官助理

本案的争议焦点系上诉人刘治勇与被上诉人孔俊之间是否存在借贷关系。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借方支付款项的证据。原审审理中，上诉人提供了两份被上诉人出具给上诉人的借条和收条，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。此外，上诉人还提供了案外人徐中永出具给被上诉人的借条、收条，以佐证上诉人所陈述的关于上诉人与被上诉人之间发生借贷关系的事实经过。尽管被上诉人提供了证人证言、谈话录音等证据来反驳上诉人提出的观点，并表示出具借条和收据的缘由系为了帮上诉人哄骗妻子，但本院认为，上诉人提供的证据具有高度盖然性，其所提供的证据更具有证明力，本院予以采纳。综上所述，原审判决不当，本院予以纠

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第721号上诉人(原审原告)刘治勇。委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孔俊。委托代理人郑维冲，上海明伦律师事务所律师。上诉人刘治勇因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民一(民)初字第6037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘治勇及其委……