民间借贷纠纷 （2021）粤03民终13676号

本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是双方之间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人作为出借人，主张其与两被上诉人之间存在民间借贷关系，应当对此承担举证责任。两被上诉人否认存在民间借贷关系，主张成立的是其他法律关系，亦应当对此承担举证责任。对于上述焦点，一审判决基于各方提交的证据及认定的事实进行了详细的分析，该说理部分条理清晰，符合逻辑，故此本院不再赘述。二审时，上诉人亦未提交新的证据，综合考虑双方提交的所有证据，不能得出上诉人主张的结论，故此本院对其上诉请求不予支持，一审判决对此事项处理正确，应当予以维持。综上，上诉人赵培珠的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币23360元，由上诉人赵培珠负担。本判决为终审判决。审判员　　孔卫新二〇二一年六月十日书记员　　胡　珊

本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是双方之间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人作为出借人，主张其与两被上诉人之间存在民间借贷关系，应当对此承担举证责任。两被上诉人否认存在民间借贷关系，主张成立的是其他法律关系，亦应当对此承担举证责任。对于上述焦点，一审判决基于各方提交的证据及认定的事实进行了详细的分析，该说理部分条理清晰，符合逻辑，故此本院不再赘述。二审时，上诉人亦未提交新的证据，综合考虑双方提交的所有证据，不能得出上诉人主张的结论，故此本院对其上诉请求不予支持，一审判决对此事项处理正确，应当予以维持。综上，上诉人赵培珠的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13676号上诉人（原审原告）：赵培珠。委托诉讼代理人：龙文坤，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪棕翔。被上诉人（原审被告）：刘荣兰。上诉人赵培珠与被上诉人倪棕翔、刘荣兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根……