建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第832号

（一）关于《协议》约定的80万元补偿款的效力问题。根据《协议》约定，80万元系金渝公司原因导致罗国英不能对大厂房基础施工，对罗国英的补偿。从其文字表述看，80万元补偿款并不是违约金，可以视为对罗国英损失的补偿。罗国英主张其购买材料、安装设施、搭建工棚、租赁建筑材料、雇佣工人等投入资金，符合商业习惯。《协议》系对工程款和补偿款的结算，其记载的工程情况及结算价格系重申金渝公司与罗国英签订的《钢结构厂房基础施工合同》的内容，并非约定新���施工范围、单价。《协议》约定的工程款及补偿款并不违反法律规定，金渝公司主张《协议》无效的依据不足。即使《协议》无效，金渝公司亦应赔偿其给罗国英造成的损失。法律并不禁止当事人就损失的金额进行约定，此为当事人对自己权利作出的处分。尽管《协议》并非在确认施工合同无效后签订，双方约定的补偿数额可以作为赔偿损失的参考依据。金渝公司主张罗国英获得额外利益，缺乏依据。（二）关于一、二审判决将80万元补偿款计入工程款是否妥当。一审判决在判决理由部分阐明，金渝公司的欠款为1521450元（已施工5栋小厂房的基础工程的价款）＋80万元（项目部未依约将5栋大厂房的基础工程交给罗

（一）关于《协议》约定的80万元补偿款的效力问题。根据《协议》约定，80万元系金渝公司原因导致罗国英不能对大厂房基础施工，对罗国英的补偿。从其文字表述看，80万元补偿款并不是违约金，可以视为对罗国英损失的补偿。罗国英主张其购买材料、安装设施、搭建工棚、租赁建筑材料、雇佣工人等投入资金，符合商业习惯。《协议》系对工程款和补偿款的结算，其记载的工程情况及结算价格系重申金渝公司与罗国英签订的《钢结构厂房基础施工合同》的内容，并非约定新���施工范围、单价。《协议》约定的工程款及补偿款并不违反法律规定，金渝公司主张《协议》无效的依据不足。即使《协议》无效，金渝公司亦应赔偿其给罗国英造成的损失。法律并不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第832号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆金渝建设工程有限公司。法定代表人：王正国，该公司董事长。委托代理人：王可，重庆江渝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗国英。委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。一审被告：绵阳科睿机械有限公司。法定代表人：武均，该公司董事长。再审申请人重庆金渝建设工程有限公司（以……