民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第07417号

证据1的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据1的关联性不予认定。五、王洪伟提交的证据2，胥德成对有自己签名的票据的真实性无异议，但不认可证据2的关联性，认为这些票据是双方在合伙期间所产生的费用，与双方在合伙终止之后发生的借贷行为是两个不同的法律关系。法院认为，证据2的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据2的关联性不予认定。六、王洪伟提交的证据3，关于证据3中王洪伟的单方声明，以及“第三次贷款30万元等费用”的说明，胥德成不认可证据3的真实性、关联性，同时认为王洪伟提交该份证据已超出法院确定的举证期限。法院认为，王洪伟没有合理理由而未能在举证期限内提交该份证据，且证据3的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据3不予确认。七、王洪伟提交的证据4，胥德成对证据4的真实性无异议，但不认可关联性，认为证据4不能反映出与265000元借款相关的事实。法院认为，证据4的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据4的关联性不予认定。八、对法院查证的录音内容，胥德成对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为王洪伟虽在录音中宣称已将10000元汇至胥德成账户，但该账户是用于收取王洪伟每月支付胥

证据1的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据1的关联性不予认定。五、王洪伟提交的证据2，胥德成对有自己签名的票据的真实性无异议，但不认可证据2的关联性，认为这些票据是双方在合伙期间所产生的费用，与双方在合伙终止之后发生的借贷行为是两个不同的法律关系。法院认为，证据2的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据2的关联性不予认定。六、王洪伟提交的证据3，关于证据3中王洪伟的单方声明，以及“第三次贷款30万元等费用”的说明，胥德成不认可证据3的真实性、关联性，同时认为王洪伟提交该份证据已超出法院确定的举证期限。法院认为，王洪伟没有合理理由而未能在举证期限内提交该份证据，且证据3的内容与本案的争议

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07417号上诉人（原审被告）王洪伟，男，1967年6月7日出生。被上诉人（原审原告）胥德成，男，1956年11月22日出生。委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。上诉人王洪伟因与被上诉人胥德成民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日……