建设工程施工合同纠纷 （2016）冀11民终197号

原告（反诉被告）建全岩土公司与被告（反诉原告）安泰房地产公司签订的《和谐家园》2号住宅楼载体桩基础、《和谐家园》3#4#住宅楼载体桩基础施工合同，是双方当事人的真实意思，合法有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）建全岩土公司称《和谐家园》1号住宅楼载体桩基础工程为其所施工，被告（反诉原告）予以否认，原告（反诉被告）没有提供证据证明自己的主张，可在取得相关证据后另行主张权利。被告（反诉被告）安泰房地产公司虽然主张根据双方签订的两份施工合同的约定，预留工程款的3%为保修金，在主楼竣工验收合格日起一年内付清。但该住宅楼已经竣工入住超过一年，应视为已经验收合格，故其要求预留保修金已没有事实和法律依据。因此，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的工程款数额为（1029300-975640-8000）45660元。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）要求其支付剩余工程款的请求已经超过诉讼时效，本院认为，其称原告（反诉被告）一直没有提供施工资料，并要求提供施工资料后才能支付剩余工程款，因此，该合同尚在履行过程中，并不存在超过诉讼时效的问题。被告（反诉原告）尚辩称原告（反诉被告）要

原告（反诉被告）建全岩土公司与被告（反诉原告）安泰房地产公司签订的《和谐家园》2号住宅楼载体桩基础、《和谐家园》3#4#住宅楼载体桩基础施工合同，是双方当事人的真实意思，合法有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）建全岩土公司称《和谐家园》1号住宅楼载体桩基础工程为其所施工，被告（反诉原告）予以否认，原告（反诉被告）没有提供证据证明自己的主张，可在取得相关证据后另行主张权利。被告（反诉被告）安泰房地产公司虽然主张根据双方签订的两份施工合同的约定，预留工程款的3%为保修金，在主楼竣工验收合格日起一年内付清。但该住宅楼已经竣工入住超过一年，应视为已经验收合格，故其要求预留保修金已

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终197号上诉人（原审被告、反诉原告）:衡水安泰房地产开发有限公司。住所地：衡水市中心街西、新华路**栋***室。法定代表人：高春桥，总经理。委托代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州市建全岩土工程有限公司。住所地：沧州市运河区市勘察设计院内。法定代表人：李志强，总经理。委托代理人：费国勇，河北人民……