股权转让纠纷 （2014）大民三终字第504号

依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案为股权转让合同纠纷，原告主张其与被告曹令新、张洪伟实际的股权转让合同为一份口头协议，与工商登记备案的股份转让协议不一致，原告主张依据口头协议被告尚欠股权转让款700000元未付，故对该口头协议的内容与实际履行情况，原告应承担举证责任。依据银行转账明细以及分别由毕中华、王国兴出具的两份收条，可以证实原告王国兴收到款项1150000元，但依据现有证据不足以证实收条上记载的“房屋转让款”“市场转让款”即为原告所主张的由曹令新向其支付的股权转让价款。原告提供欠条以及担保书复印件，拟证明被告欠付其股权转让款700000元，由于该证据为复印件，故对其真实性不应予以采信。原告主张王国兴与曹令新双方对投入和预期收益整体核算后，最终以口头协议确定全部股权转让价款1850000元，但依据现有证据，原告主张的1850000元股权转让价款计算依据和权利义务内容均不明确，故原告主张被告曹令新、张洪伟欠付其股权转让款700000元证据不足，不应予以支持，原告可待取得新证

依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案为股权转让合同纠纷，原告主张其与被告曹令新、张洪伟实际的股权转让合同为一份口头协议，与工商登记备案的股份转让协议不一致，原告主张依据口头协议被告尚欠股权转让款700000元未付，故对该口头协议的内容与实际履行情况，原告应承担举证责任。依据银行转账明细以及分别由毕中华、王国兴出具的两份收条，可以证实原告王国兴收到款项1150000元，但依据现有证据不足以证实收条上记载的“房屋转让款”“市场转让款”即为原告所主张的由曹令新向其支付的股权转让价款。原告提供

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第504号上诉人（原审原告）：王国兴，男。上诉人（原审原告）：王淑芹，女。二上诉人共同委托代理人：郑洪锁，北京市世纪律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：曹令新，男。被上诉人（原审被告）：张洪伟，女。二被上诉人共同委托代理人：孙莉，辽宁生生律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：才慧杰，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审……