生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）粤03民终21578号

本案的争议焦点有三：一是上诉人魏增山聘请李社贤是否属于履行容燊装饰公司的职务行为；二是容燊装饰公司在本案中是否承担责任的问题；三是一审判决计算的赔偿金额是否有误。关于争议焦点一。上诉人魏增山是容燊装饰公司的法定代表人，其主张聘请李社贤的行为系履行职务行为。但上诉人魏增山并未提交证据证明其在聘请李社贤时已告知对方自己是在履行容燊装饰公司的职务行为，也无证据表明在建立劳务关系时李社贤知晓魏增山是在履行职务行为，因此，上诉人魏增山主张其聘请李社贤为履行容燊公司的职务行为，缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定李社贤受雇于魏增山，处理正确，本院予以确认。关于争议焦点二。本院前述已认定李社贤与魏增山之间成立劳务合同关系，容燊装饰公司虽然为案涉装修工程的承包人，但其与李社贤之间并不存在雇佣关系，其无需对李社贤的损失承担赔偿责任。容燊装饰公司主张自己承担赔偿责任的前提是魏增山聘请李社贤系履行公司的职务行为，容燊装饰公司在二审诉讼期间亦提交书面说明称如果法院认定是魏增山雇佣李社贤，则容燊装饰公司要求魏增山和伊晓旭承担赔偿责任。该书面说明表明容燊装饰公司其在本案中承担赔偿责任的前提是法院认定魏增山聘请李社

本案的争议焦点有三：一是上诉人魏增山聘请李社贤是否属于履行容燊装饰公司的职务行为；二是容燊装饰公司在本案中是否承担责任的问题；三是一审判决计算的赔偿金额是否有误。关于争议焦点一。上诉人魏增山是容燊装饰公司的法定代表人，其主张聘请李社贤的行为系履行职务行为。但上诉人魏增山并未提交证据证明其在聘请李社贤时已告知对方自己是在履行容燊装饰公司的职务行为，也无证据表明在建立劳务关系时李社贤知晓魏增山是在履行职务行为，因此，上诉人魏增山主张其聘请李社贤为履行容燊公司的职务行为，缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定李社贤受雇于魏增山，处理正确，本院予以确认。关于争议焦点二。本院前述已认定李社贤与魏增山之间成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21578号上诉人（原审被告）：魏增山，男，1984年10月16日出生，汉族，住址山东省宁津县。上诉人（原审被告）：深圳市容燊装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道北站西侧华商时代公寓4L，统一社会信用代码91440300MA5DCJXA7M。法定代表人：魏增山。两上诉人共同委托诉讼代理人：毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务……