民间借贷纠纷 （2020）辽01民终7497号

本案争议焦点为涉案四笔借款是否为夫妻共同借款，首先，对于2016年6月16日5万元、2016年8月10日20万元这两笔借款不仅发生在单传威、潘艳的婚姻关系存续期间，且接收借款账户为潘艳的银行账户，其虽未在欠据上签字，但潘艳对借款应知情，应认定有共同的意识表示，故应属夫妻共同借款；其次，对于2017年11月2日10万元的借款，虽发生在单传威、潘艳离婚之后，但鉴于王娟与潘艳系同学关系，之前的两笔借款均转款给潘艳，这表明王娟对潘艳有信赖基础，而潘艳并未提供证据证明其已将离婚事宜告知王娟，且其又接收了王娟的第三笔转款，故王娟有理由相信单传威、潘艳仍系夫妻关系，潘艳应属于共同借款人，其应与单传威对第三笔借款承担共同还款责任。第四笔3万元的借款发生在单传威、潘艳离婚之后，且王娟将出借款项转给了单传威本人，故该笔借款应系单传威的个人借款，与潘艳无关。至于2019年5月16日，单传威给王娟出具的借据只是对之前债务的确认，并不意味新的债权债务关系的发生。故本案涉案债务中，单传威、潘艳应对35万元借款及利息承担共同还款责任，单传威对最后的一笔3万元借款本金及利息单独承担还款责任。借款利息按照双方约定的月利

本案争议焦点为涉案四笔借款是否为夫妻共同借款，首先，对于2016年6月16日5万元、2016年8月10日20万元这两笔借款不仅发生在单传威、潘艳的婚姻关系存续期间，且接收借款账户为潘艳的银行账户，其虽未在欠据上签字，但潘艳对借款应知情，应认定有共同的意识表示，故应属夫妻共同借款；其次，对于2017年11月2日10万元的借款，虽发生在单传威、潘艳离婚之后，但鉴于王娟与潘艳系同学关系，之前的两笔借款均转款给潘艳，这表明王娟对潘艳有信赖基础，而潘艳并未提供证据证明其已将离婚事宜告知王娟，且其又接收了王娟的第三笔转款，故王娟有理由相信单传威、潘艳仍系夫妻关系，潘艳应属于共同借款人，其应与单传威对第三笔

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7497号上诉人（原审被告）：潘艳，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨燕，系辽宁冠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女,汉族，住址：吉林省靖宇县。委托代理人：李佰昌，系沈阳市大东区辽沈法律服务所法律服务工作者。原审被告：单传威，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。上诉人潘艳因与被上诉人王娟、原审被告单传威民间借贷纠……