买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第04705号

一、就欠款本金数额，飞鸣镝公司主张应为1274055.32元，五鸿公司则主张应当依据马小坝与乔志宏之间的协议确认，应为126万元。因五鸿天宇分公司、马小坝均确认签署协议时记载的126万元系估计所得的数额，实际欠款额为1274055.32元，对此数额并无异议，故法院对飞鸣镝公司主张货款本金1274055.32元，予以支持。二、就飞鸣镝公司主张的利息部分，飞鸣镝公司明确其名为利息，实为违约金。其主张包含两个部分，其一为2013年9月15日至2013年11月15日期间为110031元，有马小坝出具的欠条予以确认，就该部分违约金，因五鸿天宇分公司未提出异议，故法院予以确认。飞鸣镝公司主张的违约金系自2013年11月16日计算至货款实际清偿之日，每日1274.06元为计算标准计算。就该部分主张，法院认为，飞鸣镝公司与五鸿天宇分公司之间签订的产品购销合同明确约定违约金计算标准为日千分之五，后马小坝出具的协议约定如2013年11月30日前未还清款项，则按月息三分计算，但飞鸣镝公司并未提交证据证明马小坝对合同内容的变更得到五鸿天宇分公司的授权，而五鸿天宇分公司在庭审中亦明确对此不予认可，故法院认为飞鸣

一、就欠款本金数额，飞鸣镝公司主张应为1274055.32元，五鸿公司则主张应当依据马小坝与乔志宏之间的协议确认，应为126万元。因五鸿天宇分公司、马小坝均确认签署协议时记载的126万元系估计所得的数额，实际欠款额为1274055.32元，对此数额并无异议，故法院对飞鸣镝公司主张货款本金1274055.32元，予以支持。二、就飞鸣镝公司主张的利息部分，飞鸣镝公司明确其名为利息，实为违约金。其主张包含两个部分，其一为2013年9月15日至2013年11月15日期间为110031元，有马小坝出具的欠条予以确认，就该部分违约金，因五鸿天宇分公司未提出异议，故法院予以确认。飞鸣镝公司主张的违约金系自2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04705号上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。法定代表人蔡立宗，董事长。委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京飞鸣镝商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅收购站院内139号7-1号。法定代表人乔志宏，总经理。委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。原审被告广西五鸿……