（2014）三中行终字第1156号

郝春玲、张华、张超要求撤销第34号裁决的理由不能成立，其诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郝春玲、张华、张超的诉讼请求。郝春玲、张华、张超不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人主体不适格，不能作为裁决被申请人。涉案房屋的所有者是张××（已故），而非上诉人，虽然上诉人是继承人，但尚未分家析产完毕，上诉人之间仍存在争议。裁决过程中，上诉人多次向通州住建委提出主体问题，但通州住建委未予理会，未进行主体变更。二、一审法院认定事实不清。裁决需要以合法有效的房屋拆迁许可证作为前提，被上诉人核发的房屋拆迁许可证违法；根据《土地储备管理办法》的规定，收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，土储通州分中心剥夺了上诉人的权利；涉案项目的征地未经有权机关批复，不符合法律规定；上诉人依法享有货币补偿或产权调换的权利，依法享有听证权利，依法有权对房屋拆迁许可证的违法之处提出异议，是否给予上诉人权利的事实存在

郝春玲、张华、张超要求撤销第34号裁决的理由不能成立，其诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郝春玲、张华、张超的诉讼请求。郝春玲、张华、张超不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人主体不适格，不能作为裁决被申请人。涉案房屋的所有者是张××（已故），而非上诉人，虽然上诉人是继承人，但尚未分家析产完毕，上诉人之间仍存在争议。裁决过程中，上诉人多次向通州住建委提出主体问题，但通州住建委未予理会，未进行主体变更。二、一审法院认定事

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1156号上诉人（一审原告）郝春玲，女，1958年3月24日出生。上诉人（一审原告）张超（郝春玲之次子），1989年10月2日出生。上诉人（一审原告）暨郝春玲、张超共同委托代理人张华（郝春玲之长子），1981年6月26日出生。三上诉人共同委托代理人刘玉庚，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，……