买卖合同纠纷 （2016）粤20民终第1179号

本案为买卖合同纠纷，结合维佳公司和格林格公司的陈述与证据，本案的争议焦点为格林格公司是否欠维佳公司货款19850元。对该争议焦点，原审法院分析如下：首先，格林格公司在答辩中称双方从2015年3月份开始有经济往来，只交易了一两次，但其在庭审中又否认于2015年3月至4月期间与维佳公司有发生交易往来，前后陈述矛盾。其次，维佳公司提供2014年12月份的对账单显示该月交易金额为33244元，提供的进账单显示舒宇支付了33244元给维佳公司的法定代表人况军，格林格公司确认舒宇是其员工，但认为这是舒宇的个人行为，因格林格公司未能提供证据反驳，且交易金额与付款金额相一致，对账单与进账单能相互印证，故原审法院有理由相信舒宇的付款行为是代表格林格公司的行为，从而认定维佳公司与格林格公司于2014年12月份发生金额为33244元的交易往来。其三，根据维佳公司提供的订购单显示，格林格公司于2015年4月份期间确实存在向维佳公司下单订购厨卫产品的事实。最后，2014年12月份的对账单的“梁##”签名与2015年3月份、4月份的对账单的“梁##”签名相一致，且2015年4月14日订购单的订货金额8100元与2

本案为买卖合同纠纷，结合维佳公司和格林格公司的陈述与证据，本案的争议焦点为格林格公司是否欠维佳公司货款19850元。对该争议焦点，原审法院分析如下：首先，格林格公司在答辩中称双方从2015年3月份开始有经济往来，只交易了一两次，但其在庭审中又否认于2015年3月至4月期间与维佳公司有发生交易往来，前后陈述矛盾。其次，维佳公司提供2014年12月份的对账单显示该月交易金额为33244元，提供的进账单显示舒宇支付了33244元给维佳公司的法定代表人况军，格林格公司确认舒宇是其员工，但认为这是舒宇的个人行为，因格林格公司未能提供证据反驳，且交易金额与付款金额相一致，对账单与进账单能相互印证，故原审法

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终第1179号上诉人（原审被告）：中山市格林格电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：余泰成，该公司总经理。委托代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。委托代理人：丁富林。被上诉人（原审原告）：中山维佳厨卫有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：况军，该公司总经理。委托代理人：马玉文，广东广鸿……