（2021）黔27民终1703号

一、关于邱明才是否为涉案工程实际施工人的认定问题。本案中，戚谊认为邱明才为富强惠水分公司的负责人，涉案工程由惠水经开区发包给富强公司，邱明才为富强公司的委托代理人及现场管理人员，因此，邱明才应为富强公司的职工，邱明才管理涉案工程的行为属职务行为，故邱明才不是涉案工程的实际施工人。一审法院审查认为，虽然邱明才为富强惠水分公司的负责人，但富强公司不对邱明才及其管理人员进行管理和支付工资报酬，富强公司仅对涉案工程收取一定比例的管理费，一审庭审中，邱明才提交银行转账流水、《贵州惠水经济开发区王老吉饮品及龟苓膏生产线建设项目场平项目工程合作协议书》、证人证言等证据对其主张予以证实。因此，从案件实际情况来看，邱明才与富强公司之间属于典型的挂靠关系，邱明才应认定为涉案工程的实际施工人。据此，戚谊认为邱明才为富强公司的职工，邱明才不是涉案工程实际施工人的主张与案件事实不符，不予支持；二、关于一审法院作出的（2019）黔2731民初94号民事调解书是否应当撤销的问题。本案中，如前所述邱明才为涉案工程的实际施工人，虽然邱明才与富强公司之间的挂靠行为无效，但邱明才依法应当获得涉案的工程款，戚谊对富强公司享有

一、关于邱明才是否为涉案工程实际施工人的认定问题。本案中，戚谊认为邱明才为富强惠水分公司的负责人，涉案工程由惠水经开区发包给富强公司，邱明才为富强公司的委托代理人及现场管理人员，因此，邱明才应为富强公司的职工，邱明才管理涉案工程的行为属职务行为，故邱明才不是涉案工程的实际施工人。一审法院审查认为，虽然邱明才为富强惠水分公司的负责人，但富强公司不对邱明才及其管理人员进行管理和支付工资报酬，富强公司仅对涉案工程收取一定比例的管理费，一审庭审中，邱明才提交银行转账流水、《贵州惠水经济开发区王老吉饮品及龟苓膏生产线建设项目场平项目工程合作协议书》、证人证言等证据对其主张予以证实。因此，从案件实际情况来

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1703号上诉人（原审原告）：戚谊，男，1982年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：邱明才，男，1963年3月11日生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州惠水经济开发区管理委员会，住所地贵州省惠水县濛江街道办事处。法定代表人：王……