供用电合同纠纷 （2014）铜中民二终字第45号

原告砂场在此期间用电5度电费用仅为103元，该砂场前后几个月生产期间生产用电均为三千多元，被告所称系生产用电的理由不能成立，故对原告要求被告赔偿原告经济损失的请求予以支持。对原告的损失数额问题，原告称停电期间支付每个工人工资是其停工工资的证据不足，原告支付停电期间工人工资不应计算在其损失范围内。铜同致联合会计师事务所评估原告的损失为146022.59元，其评估所依据的材料部分不客观，对该损失数额不予认定，参照评估报告中的计算方法重新计算如下：砂场6—7月份出售每块砖价格采用价格为0.21元，预售收入为1613456×0.21元＝338827.65元；增值税338827.65×3%÷（1＋3%）＝9868.77元，生产净收入为338827.65元－9868.77＝328958.88元，利润为328958.88－7289.01－1657.33－327.95－183.65－2301.37－146502.62－10822.20－552.33－80673.25＝78649.17元，应交纳个人所得税额为（78649.17＋7289.01－5760.92）×35%－6750＝21312.04元，停产

原告砂场在此期间用电5度电费用仅为103元，该砂场前后几个月生产期间生产用电均为三千多元，被告所称系生产用电的理由不能成立，故对原告要求被告赔偿原告经济损失的请求予以支持。对原告的损失数额问题，原告称停电期间支付每个工人工资是其停工工资的证据不足，原告支付停电期间工人工资不应计算在其损失范围内。铜同致联合会计师事务所评估原告的损失为146022.59元，其评估所依据的材料部分不客观，对该损失数额不予认定，参照评估报告中的计算方法重新计算如下：砂场6—7月份出售每块砖价格采用价格为0.21元，预售收入为1613456×0.21元＝338827.65元；增值税338827.65×3%÷（1＋3%）

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民二终字第45号上诉人（一审原告）张吉生上诉人（一审原告）黄银珍委托代理人何昌月，泽富律师事务所律师。上诉人（一审被告）铜仁市郊供电局。法定代表人：向才刚，局长。委托代理人胡光辉、冯远，贵州驰铭律师事务所律师。上诉人张吉生、黄银珍与上诉人铜仁市郊供电局因供电合同纠纷一案，不服贵州省碧江区人民法院（2013）碧民初字第1001号民事判决，向本……