建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终3839号
裁判要旨
《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于工程价款。《工程承包合同》约定的价款为总价承包，现场签证按实结算，价格调整按设计变更和现场签证调整。对于招标中未列入的地下车库图纸中消火栓系统设计变更及补充，有加盖盛安公司工程部印章的《工程联系单》和加盖科大立安公司项目部印章的报价，及盛安公司经营部于2010年1月18日的签章确认，应认定属于合同之外新增之工程，且已施工完工，按实结算价为71081.17元，应计入工程总价款。除此之外，科大立安公司对其主张的新增工程之价款，因未能举出同上的相关证据予以证明，故不予以采信。此外，科大立安公司亦未能举证证明工程完工交付后其向盛安公司提出尚存有新增工程价款需决算，故应认定工程总价款不存有须再决算审核之情形。 关于科大立安公司诉请是否超过诉讼时效。《工程承包合同》约定“甲方在接到乙方竣工验收书面通知后组织工程验收”，故应认定盛安公司对工程负有组织验收之义务。科大立安公司诉称工程应该是2011年底完工便交付于盛安公司，盛安公司抗辩称其向科
摘要
《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于工程价款。《工程承包合同》约定的价款为总价承包，现场签证按实结算，价格调整按设计变更和现场签证调整。对于招标中未列入的地下车库图纸中消火栓系统设计变更及补充，有加盖盛安公司工程部印章的《工程联系单》和加盖科大立安公司项目部印章的报价，及盛安公司经营部于2010年1月18日的签章确认，应认定属于合同之外新增之工程，且已施工完工，按实结算价为71081.17元，应计入工程总价款。除此之外，科大立安公司对其主张的新增工程之价款，因未能举出同
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3839号 上诉人（原审原告）：合肥科大立安安全技术有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天湖路**。 法定代表人：周扬，董事长。 委托诉讼代理人：刘润哲，男，公司法务专员。 委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽盛安国际发展有限公司，，住所地安徽省合肥市金寨路** 法定代表人：周洪，董事长。……