建设工程施工合同纠纷 （2014）宁民一终字第37号

本案的焦点问题为：1、安某、安某某主张其余40名农民工的误工费、往返交通费未发放，应由被告承担赔偿责任的诉讼请求是否成立？2、安某、安某某主张由被告退还工程押金100000元，应由谁承担退还保证金的责任？3、安某、安某某主张赔偿机械租赁费150000元及69名农民工两个月住宿费、生活费及其他施工费用280000元，是否应予支持？本院根据各方意见及证据分析认定如下：1、关于安某、安某某主张其余40名农民工的误工费、往返交通费未发放，应由被告承担赔偿责任的诉讼请求是否成立的问题。安某、安某某认为，甘肃省金昌市政府出面查点人数时，这40名农民工已经离开工地，因此该40名农民工工资应予发放。金昌恒基伟业公司认为，公司与安某、安某某施工队没有合同关系。公司根据甘肃省金昌市政府的要求，按照2013年10月2日清点的农民工人数，足额发放了农民工工资。因此，安某、安某某主张还应发放40名农民工工资50000元的诉讼请求不能成立。本院认为，2013年10月2日，经现场清点安某、安某某施工队伍的人数，确定施工队共计有施工人员28人。安某于2013年10月21日出具保证书再次确认其施工队共计28人，且由安某

本案的焦点问题为：1、安某、安某某主张其余40名农民工的误工费、往返交通费未发放，应由被告承担赔偿责任的诉讼请求是否成立？2、安某、安某某主张由被告退还工程押金100000元，应由谁承担退还保证金的责任？3、安某、安某某主张赔偿机械租赁费150000元及69名农民工两个月住宿费、生活费及其他施工费用280000元，是否应予支持？本院根据各方意见及证据分析认定如下：1、关于安某、安某某主张其余40名农民工的误工费、往返交通费未发放，应由被告承担赔偿责任的诉讼请求是否成立的问题。安某、安某某认为，甘肃省金昌市政府出面查点人数时，这40名农民工已经离开工地，因此该40名农民工工资应予发放。金昌恒基伟

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一终字第37号原告安某。原告安某某。二原告共同委托代理人戴某某。被告吉林省春城建设工程有限公司青海分公司。负责人常锦业，经理。被告锦州长城建设工程有限公司（原吉林省春城建设工程有限公司）。法定代表人潘德林，董事长。被告中天银都（天津）建设工程有限公司。法定代表人尹玉娥，总经理。被告金昌恒基伟业电力发展有限公司。法定代表人李维濂，董事长。委托……