买卖合同纠纷 （2017）粤06民终9034号

铂亿公司与志美辉豪厂之间的买卖行为，合法有效。关于“辉豪：梅”、“梅”的签收是否有效的问题。志美辉豪厂、徐志佳、刘佩琼辩称“辉豪：梅”、“梅”不是志美辉豪厂的员工，其所签收货物的行为与志美辉豪厂、徐志佳、刘佩琼无关，法院对该意见分析如下：一、综合全案证据可见“辉豪：梅”、“梅”所签收的货物与《采购合同》相符，且在案外人佛山市南海区罗村某强玻璃工艺厂（以下简称某强厂）的送货单中亦有“辉豪：梅”的签收，形成了完整的证据链。二、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，志美辉豪厂、徐志佳、刘佩琼对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其未能充分的证据证明“辉豪：梅”、“梅”不是志美辉豪厂的员工，应承担举证不能的法律后果。三、如志美辉豪厂确实没有该员工，没有按时收到该批货物，志美辉豪厂依法依约对铂亿公司拥有主张该部分货物的权利，从案件证据中并没有反映出志美辉豪厂向铂亿公司主张过该

铂亿公司与志美辉豪厂之间的买卖行为，合法有效。关于“辉豪：梅”、“梅”的签收是否有效的问题。志美辉豪厂、徐志佳、刘佩琼辩称“辉豪：梅”、“梅”不是志美辉豪厂的员工，其所签收货物的行为与志美辉豪厂、徐志佳、刘佩琼无关，法院对该意见分析如下：一、综合全案证据可见“辉豪：梅”、“梅”所签收的货物与《采购合同》相符，且在案外人佛山市南海区罗村某强玻璃工艺厂（以下简称某强厂）的送货单中亦有“辉豪：梅”的签收，形成了完整的证据链。二、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9034号上诉人（原审被告）：佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：徐志佳。上诉人（原审被告）：徐志佳，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：刘佩琼，女，1979年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：翟伟文，广东引力律师事务所律……