票据追索权纠纷 （2012）株中法民二初字第26-5号

本案的争议焦点有两个，一是本案案由应如何认定；二是本案与刑事案件的关系。一、本案案由应如何认定。本案原在湘潭中院以企业借贷纠纷立案，后因被告提出管辖权异议，原告称其主张的是侵权责任，湘潭中院以（2011）潭中民二初字第50-12号民事裁定，将案由改为侵权纠纷。被告不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）就管辖权异议问题提起上诉，省高院以本案系票据纠纷为由移送本院审理。本院于2012年7月3日立案时将案由定为票据损害责任纠纷，但原告在两次公开开庭审理及2013年11月11日的谈话中均明确表示其主张的是票据追索权。故本案立案时定的案由不符合原告的诉讼请求，本案案由应依原告的诉请定为票据追索权纠纷。二、本案与刑事案件的关系。本案与任广山犯诈骗罪等刑事案件密切相关。根据（2013）潭中刑终字第50号刑事裁定书的事实认定：“……2011年6月左右，于吉路以60万元获得编号为1040005220516441、票面金额为450万元的承兑汇票一张，并交给了任广山予以贴现。任广山将该票据背书给广西国正源水务有限公司后，伙同文铁（在逃）通过中间人朱冬明找到了株洲福尔程化工有限公司副总经理宋兵武，希望以

本案的争议焦点有两个，一是本案案由应如何认定；二是本案与刑事案件的关系。一、本案案由应如何认定。本案原在湘潭中院以企业借贷纠纷立案，后因被告提出管辖权异议，原告称其主张的是侵权责任，湘潭中院以（2011）潭中民二初字第50-12号民事裁定，将案由改为侵权纠纷。被告不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）就管辖权异议问题提起上诉，省高院以本案系票据纠纷为由移送本院审理。本院于2012年7月3日立案时将案由定为票据损害责任纠纷，但原告在两次公开开庭审理及2013年11月11日的谈话中均明确表示其主张的是票据追索权。故本案立案时定的案由不符合原告的诉讼请求，本案案由应依原告的诉请定为票据追索权纠

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）株中法民二初字第26-5号原告湘潭大兴经贸有限公司，住所地湖南省湘潭市芙蓉中路19号中信银行六楼。法定代表人潘小康，该公司总经理。委托代理人匡继美，湖南同升（长沙）律师事务所律师。委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。被告株洲福尔程化工有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘利多农药化工有限责任公司内。法定代表人李永战，该公司董事长。委托代理……