返还原物纠纷 （2016）苏07民终2752号

“杨芳从银行取款4万元交付给陈平，陈平又将该4万元交付给陈允浅，该4万元应当视为杨芳为孙克苗垫付的货款”是错误的。本案中上诉人第一次用5万元购买被上诉人陈允浅的“银元和元宝”系双方真实意思表示，存在买卖的行为。关于第二次买卖行为，根据上诉人与被上诉人在公安机关谈话笔录可知，上诉人在第二次买卖中仅作为中间人，而并非是买卖当事人，同时一审法院认为“孙克苗与被告陈允浅之间未达成银元、元宝的买卖合意”，既然未达成买卖合意，就不存在预付货款。根据法律规定，预付款是指在合同成立后，一方当事人按照合同的约定预先向对方支付的部分金钱。结合本案，一审法院在认定孙克苗与被上诉人陈允浅未达成买卖合意的同时，又认定上诉人的“4万元”是预付孙克苗购买被上诉人“银元、元宝”的预付款，系逻辑错误，一审法院认定事实前后矛盾。2、一审判决的案由错误。本案的纠纷系返还财产纠纷，讼争财产“4万元”已经被被上诉人陈亮所用，故被上诉人陈亮有返还财产的义务。从流转的过程可以看出系上诉人将“4万元”给被上诉人陈平，被上诉人陈平又将“4万元”给被上诉人陈允浅，被上诉人陈允浅又将“4万元”给被上诉人陈亮盖房子。根据《合同法》及《最高人

“杨芳从银行取款4万元交付给陈平，陈平又将该4万元交付给陈允浅，该4万元应当视为杨芳为孙克苗垫付的货款”是错误的。本案中上诉人第一次用5万元购买被上诉人陈允浅的“银元和元宝”系双方真实意思表示，存在买卖的行为。关于第二次买卖行为，根据上诉人与被上诉人在公安机关谈话笔录可知，上诉人在第二次买卖中仅作为中间人，而并非是买卖当事人，同时一审法院认为“孙克苗与被告陈允浅之间未达成银元、元宝的买卖合意”，既然未达成买卖合意，就不存在预付货款。根据法律规定，预付款是指在合同成立后，一方当事人按照合同的约定预先向对方支付的部分金钱。结合本案，一审法院在认定孙克苗与被上诉人陈允浅未达成买卖合意的同时，又认定上

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2752号上诉人(原审原告)：杨芳。委托代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈平。被上诉人(原审被告)：陈允浅。被上诉人(原审被告)：陈亮。上诉人杨芳因与被上诉人陈平、陈允浅、陈亮返还财产纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第02182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29……