买卖合同纠纷 （2018）浙01民终4037号
裁判要旨
本案争议焦点系吴核明是否需要支付案涉货款及货款金额的问题。吴核明虽抗辩称案涉货物系陈富荣用于置换，费用无需支付，但庭审中，吴核明亦确认2016年7月1日的11420元货款、2016年11月11日的12000元货款、2017年1月19日的15000元安装费、2017年11月22日的1550元货款以及另有2900元尚需支付。另，2017年6月3日的11520元货款已经支付。吴核明关于45000元的喂料机系用于置换2013年购买的喂料机的抗辩意见，因陈富荣否认双方存在置换货物的合意，且吴核明未提交相应证据予以证明，故不予采信。吴核明关于58000元的振动筛存在质量问题，需要退货的抗辩意见，因吴核明未提交相应证据亦未在本案中提出反诉予以主张，故一审法院不予采信，吴核明可收集证据后另案主张。因陈富荣确认对于2017年11月22日的货款按1150元主张，故上述货款总计156990元，扣减陈富荣确认吴核明已支付货款31520元，吴核明尚需支付陈富荣货款125470元。综上，吴核明与陈富荣之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。吴核明在收到货物后未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民
摘要
吴核明、陈富荣买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4037号 上诉人（原审被告）：吴核明，男，1970年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李盛娴，浙江时融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈富荣，男，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人吴核明因与被上诉人陈富荣买卖合同纠纷一案，不服杭……