（2015）深中法房终字第1173号

中介费是深圳市首信物业管理有限公司为出租房屋、订立租赁合同而支付给中介机构的费用，系其自身应当承担的缔约费用，深圳市首信物业管理有限公司请求深圳市升华实业有限公司予以赔偿缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。深圳市首信物业管理有限公司主张因升华公司龙华检测站装修行为对涉案厂房造成破坏，深圳市首信物业管理有限公司为恢复原状而支出装修费127，680元。原审法院认为，深圳市首信物业管理有限公司提供的证据不足以证明升华公司龙华检测站的装修行为对涉案厂房造成危害这一事实的存在，以及深圳市首信物业管理有限公司恢复原状的装修行为与危害事实之间的关联性，亦无法证明装修费用的实际产生，应当承担举证不能的不利后果。因此，深圳市首信物业管理有限公司该诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条之规定，原审法院判决：一、深圳市升华实业有限公司的分

中介费是深圳市首信物业管理有限公司为出租房屋、订立租赁合同而支付给中介机构的费用，系其自身应当承担的缔约费用，深圳市首信物业管理有限公司请求深圳市升华实业有限公司予以赔偿缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。深圳市首信物业管理有限公司主张因升华公司龙华检测站装修行为对涉案厂房造成破坏，深圳市首信物业管理有限公司为恢复原状而支出装修费127，680元。原审法院认为，深圳市首信物业管理有限公司提供的证据不足以证明升华公司龙华检测站的装修行为对涉案厂房造成危害这一事实的存在，以及深圳市首信物业管理有限公司恢复原状的装修行为与危害事实之间的关联性，亦无法证明装修费用的实际产生，应当承担举证不能的不利后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1173号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市升华实业有限公司。法定代表人：史文荣，总经理。委托代理人：吴佳曦，广东盈商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市首信物业管理有限公司。法定代表人：曲某，总经理。委托代理人：王利海，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：商伟峰，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人深圳市升华实业……