提供劳务者受害责任纠纷 （2018）粤19民终11313号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。一审判令涛涛公司向余宗均赔偿37787.15元，涛涛公司二审未对此提起上诉，视为服从原判，本院对此予以维持。胡定龙对于余宗均在涛涛公司内施工过程中跌落受伤的事实并无异议，双方二审争议的焦点在于，胡定龙应否向余宗均承担人身损害赔偿责任。对此，本院作如下分析：胡定龙主张其与余宗均之间属于合伙关系，双方不存在雇佣关系。但是，胡定龙并无证据证明其主张的合伙关系的真实存在。相反，余宗均一审提交的刘某、夏永亮出具的证言均称工头为胡定龙，胡定龙一审对上述证言并无异议，且确认由其购买工地材料、负责工人接送及结算工程款。因此，一审法院认定胡定龙与余宗均是雇佣关系，证据充分，本院予以确认。胡定龙未能对施工现场采取适当的安全防护措施，对于案涉事故的发生具有一定过错，一审法院酌定胡定龙对余宗均的损失承担45%的过错责任，合法合理，本院予以维持。胡定龙主张一审法院对于余宗均的医疗费损失认定有误，东莞市常安医院同意减免余宗均所欠医疗费26377元，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，胡定龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

本案为提供劳务者受害责任纠纷。一审判令涛涛公司向余宗均赔偿37787.15元，涛涛公司二审未对此提起上诉，视为服从原判，本院对此予以维持。胡定龙对于余宗均在涛涛公司内施工过程中跌落受伤的事实并无异议，双方二审争议的焦点在于，胡定龙应否向余宗均承担人身损害赔偿责任。对此，本院作如下分析：胡定龙主张其与余宗均之间属于合伙关系，双方不存在雇佣关系。但是，胡定龙并无证据证明其主张的合伙关系的真实存在。相反，余宗均一审提交的刘某、夏永亮出具的证言均称工头为胡定龙，胡定龙一审对上述证言并无异议，且确认由其购买工地材料、负责工人接送及结算工程款。因此，一审法院认定胡定龙与余宗均是雇佣关系，证据充分，本院予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11313号上诉人（原审被告）：胡定龙，男，1980年5月5日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余宗均，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：练智峰，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东环广律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市涛涛……