民间借贷纠纷 （2017）苏03民终1232号

双方之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，吕立建应承担继续偿还的责任。吕立建辩称，“借款不是50000元，而是44000元，且已经大部分付清”，但未提供充分证据证实，故对吕立建的此辩称，不予采纳。赵博辩称，“担保已过时效”，经审查，本案借款担保期间为借款到期（2012年10月23日）后的两年内。但在2012年10月23日至2014年10月23日之间的两年担保期间内，聂恒祥并无充分证据证明其向赵博催要过上述借款，聂恒祥虽已申请证人出庭作证，但证人陈述不清且与聂恒祥存在较大的利害关系（证人均为聂恒祥的债权人）。综上，聂恒祥所举证据不足以证明在两年的担保期间内向赵博催要过担保款。聂恒祥怠于行使自己的权利，赵博的担保责任免除。聂恒祥主张按月息3分支付利息，已超出法律规定的最高利率限度。结合聂恒祥主张，依法支持月息2分，从2012年7月24日起至2016年3月24日止，由吕立建支付借款本金50000元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关

双方之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，吕立建应承担继续偿还的责任。吕立建辩称，“借款不是50000元，而是44000元，且已经大部分付清”，但未提供充分证据证实，故对吕立建的此辩称，不予采纳。赵博辩称，“担保已过时效”，经审查，本案借款担保期间为借款到期（2012年10月23日）后的两年内。但在2012年10月23日至2014年10月23日之间的两年担保期间内，聂恒祥并无充分证据证明其向赵博催要过上述借款，聂恒祥虽已申请证人出庭作证，但证人陈述不清且与聂恒祥存在较大的利害关系（证人均为聂恒祥的债权人）。综上，聂恒祥所举证据不足以证明在两年的担保期间内向赵博

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1232号上诉人（原审原告）：聂恒祥，男，1971年2月2日生，汉族，教师，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕立建，男，1972年8月20日生，汉族，无业，住邳州市。被上诉人（原审被告）：赵博，男，1986年10月3日生，满族，公务员，住邳州市。上诉人聂恒祥因与被上诉人吕立建、赵……