定作合同纠纷 （2019）粤06民终3457号

本案原案由系买卖合同纠纷，但在一审庭审中根据金元达公司、陈奕仁的陈述，可以确认涉案货物属于非标产品，涉案合同实际属定作合同，故法院将本案案由变更为定作合同纠纷。金元达公司与宏鑫厂之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护；因宏鑫厂已依法注销，故该厂的权利义务应由其开办人陈奕仁承受。本案的争议焦点：1.涉案机器是否存在质量问题；2.金元达公司应否向陈奕仁支付剩余货款及违约金。第一，对于涉案机器是否存在质量问题。对此，法院认为：首先，根据涉案合同约定及双方的陈述，可以确认陈奕仁于2014年12月17日向金元达公司交付了涉案机器，且交付时陈奕仁已进行了调试；其次，根据涉案合同约定，金元达公司在提货后应以书面方式提出质量异议，且机器的质保期为一年，但金元达公司提供的证据证明其第一次向陈奕仁提出质量异议时间发生在2017年8月31日，该时间距离金元达公司的收货时间已超过两年，也超过了合同约定的质保期一年，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，金元达公司未在合理期限通知陈奕仁也未在收到涉案机器之日起两年内通知陈奕仁存在质量异议，依法应当视为陈奕仁交付的涉案货物的质量符合合同约定；最后

本案原案由系买卖合同纠纷，但在一审庭审中根据金元达公司、陈奕仁的陈述，可以确认涉案货物属于非标产品，涉案合同实际属定作合同，故法院将本案案由变更为定作合同纠纷。金元达公司与宏鑫厂之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护；因宏鑫厂已依法注销，故该厂的权利义务应由其开办人陈奕仁承受。本案的争议焦点：1.涉案机器是否存在质量问题；2.金元达公司应否向陈奕仁支付剩余货款及违约金。第一，对于涉案机器是否存在质量问题。对此，法院认为：首先，根据涉案合同约定及双方的陈述，可以确认陈奕仁于2014年12月17日向金元达公司交付了涉案机器，且交付时陈奕仁已进行了调试；其次，根据涉案合同约定，金元达公司在提货后

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3457号上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁金元达食品有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区。法定代表人：吴湘云，该司总经理。委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈奕仁，男，1979年7月3日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：石远山……