财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第68号

根据本案相关证据以及当事人陈述，足以认定王邵剑在中行中山北路支行开立系争存款账户、王雨仁、邵晓星为该账户存款的合法继承人，以及文海以王邵剑名义实施取款的事实。本案争议焦点在于：一、中行浦东分行、文海对于系争账户存款的财产损失有无过错；二、本案的处理是否应以文海与王雨仁、邵晓星之间相关债权债务纠纷的处理为前提。对此原审法院作具体分析认定如下：首先，关于中行浦东分行有无过错的问题。对此，王雨仁、邵晓星认为，中行浦东分行未尽审慎审查义务以致王邵剑账户存款被他人冒领，应承担相应的民事责任。中行浦东分行则认为，文海与王邵剑外貌相似，其持王邵剑的真实身份证件以王邵剑名义办理转账，又输入正确的账户密码，并正确回答了关于储户个人信息的多个问题，在此情形下银行完全有理由相信文海就是储户本人，故中行浦东分行为其办理转账事宜符合法律法规的规定且合乎情理，不应承担法律责任。对此，原审法院认为，本案所涉存款账户为凭密码支取的银行账户，根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会颁布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的要求，银行履行审查和辨

根据本案相关证据以及当事人陈述，足以认定王邵剑在中行中山北路支行开立系争存款账户、王雨仁、邵晓星为该账户存款的合法继承人，以及文海以王邵剑名义实施取款的事实。本案争议焦点在于：一、中行浦东分行、文海对于系争账户存款的财产损失有无过错；二、本案的处理是否应以文海与王雨仁、邵晓星之间相关债权债务纠纷的处理为前提。对此原审法院作具体分析认定如下：首先，关于中行浦东分行有无过错的问题。对此，王雨仁、邵晓星认为，中行浦东分行未尽审慎审查义务以致王邵剑账户存款被他人冒领，应承担相应的民事责任。中行浦东分行则认为，文海与王邵剑外貌相似，其持王邵剑的真实身份证件以王邵剑名义办理转账，又输入正确的账户密码，并正

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第68号上诉人（原审被告）文海委托代理人欧阳群，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人朱雪松，上海市海华永泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王雨仁被上诉人（原审原告）邵晓星上列两被上诉人共同委托代理人顾跃进，上海顾跃进律师事务所律师。原审被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行负责人张知遥，行长。委托代理人刘晓霞，上海……