买卖合同纠纷 （2016）黑01民终1784号

对证据一、证据二双方当事人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。因该证据无双方当事人签字，非双方合同约定内容，不能证明双方购销关系事实，对该证据证明问题不予采信；对证据三至证据六的质证意见，该证据来源于证人证言，因是否减产及减产原因无准确科学依据证明，本院不予采信；对证据七、证据八、证据九的质证意见，该证据系张洪睿与案外人之间购销合同和退耕还林协议关系，与本案不具有关联性，不能证明本案争议事实，本院不予采信；证据十、证据十一的质证意见，该证据是化肥适用参照标准，王春杉未能举示龙飞公司销售的化肥属于不合格产品证据，因此不能证明龙飞公司销售的化肥存在质量问题，对该证据的真实性予以彩信，对证明问题不予采信。龙飞公司、李学良二审未提交新的证据。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为，王春杉与龙飞公司之间签订的购货协议合法有效。王春杉收货后未按协议履行还款义务。龙飞公司请求人民法院依法判令王春杉返还货款及利息，并要求袁东波、李学良作为王春杉的保证人承担连带保证责任合理，本院予以支持。关于王春杉上诉主张，一审违反法定程序，未向王春杉送达开庭传票，导致王春杉未能到庭参加诉讼问题。经查一审

对证据一、证据二双方当事人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。因该证据无双方当事人签字，非双方合同约定内容，不能证明双方购销关系事实，对该证据证明问题不予采信；对证据三至证据六的质证意见，该证据来源于证人证言，因是否减产及减产原因无准确科学依据证明，本院不予采信；对证据七、证据八、证据九的质证意见，该证据系张洪睿与案外人之间购销合同和退耕还林协议关系，与本案不具有关联性，不能证明本案争议事实，本院不予采信；证据十、证据十一的质证意见，该证据是化肥适用参照标准，王春杉未能举示龙飞公司销售的化肥属于不合格产品证据，因此不能证明龙飞公司销售的化肥存在质量问题，对该证据的真实性予以彩信，

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1784号上诉人（原审被告）王春杉，住吉林省桦甸市。委托代理人赵伟，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。法定代表人邓久龙，经理。委托代理人包玉国，住五常市。原审被告李学良，吉林省桦甸市常山镇大河村。上诉人王春杉因与被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞……