（2016）鲁06行终443号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”、第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查。”之规定，该院对包括原告主体资格、起诉期限，第一被告作出行政许可的主体资格、职责、事实证据、程序及法律依据，以及第一被告作出的《布局规定》的第六条第（三）项及第八条第（一）项的合法性一并进行了审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款“复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”的规定，对第二被告复议程序的合法性也一并进行了审查。因各方当事人对原告的起诉期限、第一被告的主体资格、职责范围以及第二被告复议程序的合法性问题无争议，该院经审查认为符合法律规定，予以确认。本案争议的焦点问题有三个，即原告的主体资格问题、规范性文件的合法性问题、行政许可的合法性问题。１、关于原告的主体资格问题。被告及第三人认为，原告不属于法律意义上的利害关系人，主体不适格。认为卷烟只是原告

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”、第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查。”之规定，该院对包括原告主体资格、起诉期限，第一被告作出行政许可的主体资格、职责、事实证据、程序及法律依据，以及第一被告作出的《布局规定》的第六条第（三）项及第八条第（一）项的合法性一并进行了审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款“复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终443号上诉人（原审第三人）曹月娜。委托代理人曲永海，山东崇真律师事务所律师。上诉人（原审被告）龙口市烟草专卖局。住所地：龙口市港城大道***号。法定代表人辛卫东，局长。委托代理人王强，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫宏达。委托代理人闫京福。原审被告烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人张永霞，市长。……