（2017）鲁02行终702号

案件争议的焦点是原告与第三人是否存在劳动关系以及是否是在工作时间、因工作原因受伤？根据证人丛某1、黄某1的证明以及原告提交的三份证据（其中有120出诊情况记录及投保人身意外险理赔情况等，如和原告无关，该证据应由第三人持有）综合分析，原告和第三人存在劳动关系。第三人卢俊方在单位被叉车压伤，根据工伤保险条例规定，职工或其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告抗辩的第三人不是在上班时间和因工作原因受伤，应由原告举证证明，原告并没有相关不是在工作时间和因工作原因受伤的证据，其主张不予支持。被告即墨人社局作出的行政行为证据确凿，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛鼎颐达家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人不服原审判决，上诉称，一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，被上诉人作出工伤认定的证明材料中没有原审第三人与上诉人存在劳动关系的证明材料，证人证言的真实性无法认定。认定劳动关系的证据应当为劳动合同、社会保险、工作凭证或者劳动仲裁裁决书等，被上诉人不应随意作

案件争议的焦点是原告与第三人是否存在劳动关系以及是否是在工作时间、因工作原因受伤？根据证人丛某1、黄某1的证明以及原告提交的三份证据（其中有120出诊情况记录及投保人身意外险理赔情况等，如和原告无关，该证据应由第三人持有）综合分析，原告和第三人存在劳动关系。第三人卢俊方在单位被叉车压伤，根据工伤保险条例规定，职工或其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告抗辩的第三人不是在上班时间和因工作原因受伤，应由原告举证证明，原告并没有相关不是在工作时间和因工作原因受伤的证据，其主张不予支持。被告即墨人社局作出的行政行为证据确凿，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终702号上诉人（原审原告）青岛鼎颐达家居用品有限公司。法定代表人程志伟，总经理。委托代理人成丽娟，山东圣恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人周福春，即墨人社局工作人员。原审第三人卢俊方。委托代理人刘冉，山东元衡律师事务所律师。上诉人青岛鼎颐达家居用品有限公司（下称鼎颐达公司……