民间借贷纠纷 （2021）川01民终6018号

本案的争议焦点是：1.陈柏霖向孔祥军出具《借条》所涉款项的性质？2.本案债权的金额是多少？3.刘春是否该对陈柏霖的债务承担担保责任？ 针对争议焦点一，孔祥军依据五份《借条》和转账凭证主张与陈柏霖之间存在借贷法律关系，虽然陈柏霖主张款项是工程进度款，但《借条》系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，陈柏霖在未能提供足以反驳证据的情况下，该五份《借条》应予认定。故孔祥军提供的证据能够证明其与陈柏霖之间建立了合法有效的民间借贷关系。 针对争议焦点二，陈柏霖认可收到孔祥军款项240000元，故对240000元一审法院予以确认。2019年11月8日《借条》载明的60000元中，有40000元双方约定由孔祥军代发工人工资，但孔祥军提供的证据无法证明其已实际履行了支付工人工资的义务，故该《借条》载明的金额，一审法院认定实际交付金额为20000元。陈柏霖辩称2020年1月19日《借条》中载明的275000元没有实际收到，但陈柏霖亲笔书写了《借条》，且孔祥军能够说明资金的来源、资金的组成，如果陈柏霖在出具《借条》没有收到款项，长达数月却没有向孔祥军主张，其行为不符合常理，故一审

本案的争议焦点是：1.陈柏霖向孔祥军出具《借条》所涉款项的性质？2.本案债权的金额是多少？3.刘春是否该对陈柏霖的债务承担担保责任？ 针对争议焦点一，孔祥军依据五份《借条》和转账凭证主张与陈柏霖之间存在借贷法律关系，虽然陈柏霖主张款项是工程进度款，但《借条》系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，陈柏霖在未能提供足以反驳证据的情况下，该五份《借条》应予认定。故孔祥军提供的证据能够证明其与陈柏霖之间建立了合法有效的民间借贷关系。 针对争议焦点二，陈柏霖认可收到孔祥军款项240000元，故对240000元一审法院予以确认。2019年11月8日《借条》载明的60000元中，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6018号 上诉人（原审被告）：陈柏霖，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥军，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杨林，四川珪璋律师事务所律师。 原审被……