买卖合同纠纷 （2017）晋08民终1547号

一、你院将本案案由确定为保险合同纠纷明显不当。二、本案诉讼双方争议的晋MV90**客车，究竟达成买卖协议的双方是谁？从你院判决内容来看，是认为二上诉人共同与被上诉人乔国锋达成买卖合同的，如此认定是否妥当？三、从本案现有证据来看，上诉人李建华与山西联众旅游集团有限责任公司之间，以及上诉人李建华与被上诉人乔国锋之间，就案涉晋MV90**客车，均已支付相应价款并合法转移占有，合同均已履行完毕，那么，被上诉人乔国锋现以该车辆已被查封为由主张解除合同，理据是否充分？综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6134号民事判决；二、本案发回运城市盐湖区人民法院重审。上诉人李建华预交的二审案件受理费2000元予以退回；上诉人运城市国宾旅游汽车有限公司预交的二审案件受理费2000元予以退回。审判长　　梅智勇审判员　　林学武审判员　　王　溥二〇一七年七月七日书记员　　李　娜 来源：

一、你院将本案案由确定为保险合同纠纷明显不当。二、本案诉讼双方争议的晋MV90**客车，究竟达成买卖协议的双方是谁？从你院判决内容来看，是认为二上诉人共同与被上诉人乔国锋达成买卖合同的，如此认定是否妥当？三、从本案现有证据来看，上诉人李建华与山西联众旅游集团有限责任公司之间，以及上诉人李建华与被上诉人乔国锋之间，就案涉晋MV90**客车，均已支付相应价款并合法转移占有，合同均已履行完毕，那么，被上诉人乔国锋现以该车辆已被查封为由主张解除合同，理据是否充分？综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（201

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终1547号上诉人（原审被告）：运城市国宾旅游汽车有限公司。法定代表人：李建华，董事长。上诉人（原审被告）：李建华，男，1975年11月29日出生，汉族。二上诉人委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔国锋，男，1981年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：程应泽，山西晋华律师事务所律师。上诉人运城市国……