国家工商行政管理 （2016）最高法行申3022号

商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可���作为判断类似商品或者服务的参考。因此，综合判断是认定商品类似的基本原则，商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等属性是判断商品是否类似的主要因素，亦是综合判断原则的基础和核心。本案中，深投公司的引证商标四核定使用商品是第9类“激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱机、数码唱片”等，其与诉争商标指定使用的第11类商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在显著差异，不构成类似商品。虽然引证商标四具有一定知名度和显著性，但深投公司在一、二审中请求适用的是商标法第二十八条，并未请求适用商标法第十三条认定引证商标四为驰名商标，且其亦无证据证明引证商标四目

商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可���作为判断类似商品或者服务的参考。因此，综合判断是认定商品类似的基本原则，商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等属性是判断商品是否类似的主要因素，亦是综合判断原则的基

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3022号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市深投文化投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4#楼8层。法定代表人：杨伟光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴灿朴，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云飞，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区雄才……