（2015）浙杭民受终字第56号

根据纽比公司、朱某、马某于2014年7月21日签订的《股权转让协议》第四条“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协议解决。协商不成，应提交上海仲裁委员会仲裁”的约定，纽比公司应向仲裁机构申请仲裁，故裁定对纽比公司的起诉不予受理。上诉人纽比公司上诉称：2014年7月21日朱某以纽比公司法定代表人的身份与朱某本人等签订的《股权转让协议》是对2014年7月5日的两份《上海纽比控股有限责任公司投资协议书》（以下简称《投资协议》）、《上海纽比控股有限责任公司投资协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）约定的补充履行，是本轮投资相关的工商备案文件。根据《投资协议》和补充协议》的约定，与本轮投资相关的工商备案文件包括章程等与其有出入的，以其为准。现《股权转让协议》所约定的争议解决方式与《投资协议》、《补充协议》不一致，故发生纠纷应适用两份《投资协议》及《补充协议》中关于管辖法院的约定。因此，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，纽比公司的诉讼请求为确认朱某、马某于2015年8月2日发出的、要求与其解除2014年7月21日签订的《股权转让协议》的行为无效。虽然杭州

根据纽比公司、朱某、马某于2014年7月21日签订的《股权转让协议》第四条“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协议解决。协商不成，应提交上海仲裁委员会仲裁”的约定，纽比公司应向仲裁机构申请仲裁，故裁定对纽比公司的起诉不予受理。上诉人纽比公司上诉称：2014年7月21日朱某以纽比公司法定代表人的身份与朱某本人等签订的《股权转让协议》是对2014年7月5日的两份《上海纽比控股有限责任公司投资协议书》（以下简称《投资协议》）、《上海纽比控股有限责任公司投资协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）约定的补充履行，是本轮投资相关的工商备案文件。根据《投资协议》和补充协议》的约定，与本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民受终字第56号上诉人（原审起诉人）上海纽比控股有限责任公司。法定代表人来一峰。上诉人上海纽比控股有限责任公司（以下简称纽比公司）不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民受初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据纽比公司、朱某、马某于2014年7月2……