建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终2114号

一、关于案涉工程最终以匠铸公司提供的备案合同还是以百珍堂公司提供的6月9日的合同作为确定工程款的依据：首先，匠铸公司提供的备案合同签订时间在前，在百珍堂公司提供的6月9日的合同中约定“发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议”以及“本合同自双方签字盖章并经备案完成后生效”，且双方于2015年6月30日签订的协议明确约定“为办理江苏百珍堂企业总部建设项目工程直接发包合同备案，经甲乙双方协商,作如下补充说明:1、甲乙双方签订的备案合同中的承包价额及承包内容等相关条款,不作为本工程结算的依据,实际结算按700万执行”，故应认定双方实际履行的是百珍堂公司提供的6月9日合同。其次，匠铸公司所提供的备案合同虽经过建设部门备案，但并未经过招投标程序，应以体现当事人真实意思的实际履行的合同作为确定本案工程款的依据。二、关于百珍堂公司提供的6月9日合同的效力问题：因匠铸公司具备施工主体资格，双方不存在违反法律规定的情形，故该合同应认定为有效。三、关于匠铸公司施工工程造价的确定：（1）对6月9日的合同中约定包含的厂区道路、东北大门及传达室、消

一、关于案涉工程最终以匠铸公司提供的备案合同还是以百珍堂公司提供的6月9日的合同作为确定工程款的依据：首先，匠铸公司提供的备案合同签订时间在前，在百珍堂公司提供的6月9日的合同中约定“发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议”以及“本合同自双方签字盖章并经备案完成后生效”，且双方于2015年6月30日签订的协议明确约定“为办理江苏百珍堂企业总部建设项目工程直接发包合同备案，经甲乙双方协商,作如下补充说明:1、甲乙双方签订的备案合同中的承包价额及承包内容等相关条款,不作为本工程结算的依据,实际结算按700万执行”，故应认定双方实际履

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2114号上诉人（原审原告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏百珍堂食品科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区宝莲寺路20号。法定代表人：颜秉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝刚，该公司办公室主任。……