金融借款合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第00758号

本案的原告与被告长燃公司签订的贷款合同、原告分别与被告奇达公司、朗宁、郎小浩签订的保证担保合同，是合同当事人双方的真实意思表示，其真实性、合法性和有效性应当予以确认。本案的主要争议问题就是：1、原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题；2、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题；3、被告长燃公司应当清偿的罚息、复利、费用的确认问题；4、被告奇达公司、朗宁、郎小浩是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。一、关于原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题。根据原告与被告长燃公司签订的《借款借据》载明：双方约定的借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日，而原告向本院起诉主张本案被告长燃公司清偿借款本金、利息、罚息和复利的时间在2015年4月21日，即该主张的提出在合同约定的借款期限内。首先，关于原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间。根据案涉《贷款合同》第七条项下7.1第(2)项和7.2第(

本案的原告与被告长燃公司签订的贷款合同、原告分别与被告奇达公司、朗宁、郎小浩签订的保证担保合同，是合同当事人双方的真实意思表示，其真实性、合法性和有效性应当予以确认。本案的主要争议问题就是：1、原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题；2、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题；3、被告长燃公司应当清偿的罚息、复利、费用的确认问题；4、被告奇达公司、朗宁、郎小浩是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。一、关于原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00758号原告：平安银行股份有限公司重庆分行。负责人：吴昌军，系该行行长。委托代理人:邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李文新，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。被告：重庆长燃煤业有限公司。法定代表人：张承伍。被告：重庆奇达物流有限公司。法定代表人：郎翼。被告：朗宁。被告：郎小浩。原告平安银行股份有限……