民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第01057号

综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：银河公司是否已经全部履行了还款义务，郑可锡是否应当承担担保责任；史正松起诉郑可锡是否已经超过诉讼时效。银河公司虽然将其位于水岸帝景10幢2单元1302室房屋通过网签给史正松的爱人朱俊香，用于冲抵借款，但是由于该房屋因银河公司的其他欠款被法院查封，故用房屋冲抵史正松借款无法实际履行，银河公司仍应当承担偿还借款的义务；史正松提供的证据可以证明，其于2014年5月向郑可锡主张权利，故史正松起诉郑可锡未超过诉讼时效；2013年9月1日，银河公司从史正松处借款53万元属实，但是双方约定的利率过高，应当按照同期银行贷款基准利率4倍计息，故银河公司于2014年2月28日出具的欠史正松585930元的收据，原审法院不予认可，银河公司分两次支付的18万元应当予以扣除，史正松要求自2014年3月27日起按照同期银行贷款基准利率计算利息，予以支持，故银河公司欠史正松的借款明细为：2013年9月1日至2013年12月16日本金为53万元＋利息35286元-已付的8万元=485286元，至2014年1月21日本金为485286元＋利息10568元-已付的10万元

综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：银河公司是否已经全部履行了还款义务，郑可锡是否应当承担担保责任；史正松起诉郑可锡是否已经超过诉讼时效。银河公司虽然将其位于水岸帝景10幢2单元1302室房屋通过网签给史正松的爱人朱俊香，用于冲抵借款，但是由于该房屋因银河公司的其他欠款被法院查封，故用房屋冲抵史正松借款无法实际履行，银河公司仍应当承担偿还借款的义务；史正松提供的证据可以证明，其于2014年5月向郑可锡主张权利，故史正松起诉郑可锡未超过诉讼时效；2013年9月1日，银河公司从史正松处借款53万元属实，但是双方约定的利率过高，应当按照同期银行贷款基准利率4倍计息，故银河公司于2014

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01057号上诉人（原审被告）：郑可锡，个体。委托代理人：谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史正松，个体。委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号。法定代表人：童忠义，该公司总经理。上诉人郑可锡因民间借贷纠纷一案，……