买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第720号

本案的争议焦点是：一、100万元的性质是“定金”还是“订金”，艺盛公司是否应当退还；二、艺盛公司是否应当承担违约责任。根据本案事实和证据，艺盛公司主张该100万元是“定金”唯一的依据是2013年7月12日的框架合同中有一条约定“第一阶段20%定金，80%见提单付尾款”，但该框架合同是需熙盛公司、艺盛公司及第三方一同对权利义务进行协商一致进而签署的框架合同，关于谁付款的约定，第一阶段是何含义并未进行明确，且第三方最终并未在该框架合同上签名确认，即三方并未最终达成一致，该框架合同并未成立，艺盛公司不能依据该框架合同进行主张。双方均确认最开始是想签署该份框架合同的，熙盛公司与艺盛公司达成的八份ProformaInvoice及付款备忘是在后形成，且同时形成，该八份ProformaInvoice是用英文书写，其中“20%deposit”的deposit并无“定金”的含义，也许因为法律体系和一词多义上的差别于翻译上存在分歧，但是付款备忘是中文书写，清楚注明“20%订金”，最终熙盛公司在转账支付该100万元时在附言注明的也是“货款”，该八份ProformaInvoice及付款备忘构成双方真实意思表示

本案的争议焦点是：一、100万元的性质是“定金”还是“订金”，艺盛公司是否应当退还；二、艺盛公司是否应当承担违约责任。根据本案事实和证据，艺盛公司主张该100万元是“定金”唯一的依据是2013年7月12日的框架合同中有一条约定“第一阶段20%定金，80%见提单付尾款”，但该框架合同是需熙盛公司、艺盛公司及第三方一同对权利义务进行协商一致进而签署的框架合同，关于谁付款的约定，第一阶段是何含义并未进行明确，且第三方最终并未在该框架合同上签名确认，即三方并未最终达成一致，该框架合同并未成立，艺盛公司不能依据该框架合同进行主张。双方均确认最开始是想签署该份框架合同的，熙盛公司与艺盛公司达成的八份Pro

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第720号上诉人（原审被告）：东莞市艺盛环保建材有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区大东路623号B栋。法定代表人：翁思平，该公司总经理。委托代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托代理人：陈金瑞，广东凯顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：泓远熙盛（天津）国际贸易有限公司，住所地：天津市南开区红旗南路582号2……