民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1400号

民间借贷纠纷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告在签订借款合同时甲方处已经载明出借人系黄爱华，结合二原告提供的银行存取款凭条及沈某的证人证言，可以认定二原告通过沈某向被告交付100000元借款的事实，因此二原告与被告之间就案涉借款存在借贷法律关系。关于案涉借款还款金额的问题，庭审中二原告与被告均认可被告于2018年7月26日向沈东高转账的40000元为案涉借款的还款，沈某和徐荣法亦在被告转账后在借款合同中对该笔还款进行了确认，而对于被告此后的还款，沈某则认为是徐荣法向沈某所借款项的还款，但其提交的证据仅能证明其与徐荣法之间存在借款往来，并不能直接证明上述还款是被告代徐荣法履行还款协议上约定的还款义务，二原告于庭后提交的录音材料显示原告沈东煜与被告就案涉借款在归还40000元后剩余债务是否已经转让给徐荣法承担这一事实产生争议，但双方在通话中并未就被告于2018年7月26日之后所还款项的性质形成一致意见。因案涉借款系由沈某交付给被告并且沈某参与了案涉借款的催要

民间借贷纠纷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告在签订借款合同时甲方处已经载明出借人系黄爱华，结合二原告提供的银行存取款凭条及沈某的证人证言，可以认定二原告通过沈某向被告交付100000元借款的事实，因此二原告与被告之间就案涉借款存在借贷法律关系。关于案涉借款还款金额的问题，庭审中二原告与被告均认可被告于2018年7月26日向沈东高转账的40000元为案涉借款的还款，沈某和徐荣法亦在被告转账后在借款合同中对该笔还款进行了确认，而对于被告此后的还款，沈某则认为是徐荣

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1400号上诉人（原审原告）：黄爱华，女，1953年10月20日生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人（原审原告）：沈东煜，男，1949年12月13日生，汉族，住江苏省姜堰市。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐墨，女，1991年5月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周林……