股权转让纠纷 （2016）粤01民终2308号

《股东转让出资合同书》系黎伟强与姚虹、梁维杨签订的，该合同是各方当事人的真实意思表示，对各方均有约束力，各方应依约履行。黎伟强按合同约定将其50%的股权分别转让给姚虹、梁维杨，且已办理了股权变更登记手续，但姚虹、梁维杨至今仍未支付相应的转让款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，姚虹应支付45万元，梁维杨应支付30万元。关于利息，因合同约定转让款于2013年8月1日前支付，故黎伟强主张利息应从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算有理，原审法院予以支持。姚虹、梁维杨抗辩认为黎伟强的辞职申请已明确股权转让是无须支付对价导致股权转让合同的签订存在重大误解，故不同意支付转让款及反诉要求撤销合同。原审法院认为，黎伟强的辞职行为只是黎伟强个人与公司之间的纠纷，并不影响股东之间内部协议的效力，而且该公司事后亦变更了经营范围，且姚虹、梁维杨也未能提供证据证明黎伟强的股权转让存在重大误解，因此姚虹、梁维杨拒付转让款的理由不成立，原审法院不予采信。

《股东转让出资合同书》系黎伟强与姚虹、梁维杨签订的，该合同是各方当事人的真实意思表示，对各方均有约束力，各方应依约履行。黎伟强按合同约定将其50%的股权分别转让给姚虹、梁维杨，且已办理了股权变更登记手续，但姚虹、梁维杨至今仍未支付相应的转让款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，姚虹应支付45万元，梁维杨应支付30万元。关于利息，因合同约定转让款于2013年8月1日前支付，故黎伟强主张利息应从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算有理，原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2308号上诉人（原审被告、反诉原告）：姚虹，住广州市天河区。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁维杨，住广州市天河区。两上诉人共同委托代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：黄艳萍，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎伟强，住广州市越秀区。委托代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。上诉……