（2014）二中行终字第443号

双方当事人提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查并听取双方当事人的意见，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。鉴于王慧芬提交的证据6即《中科院信息大厦工程（勘察）招标公告》载明涉案建设项目的”项目审批文号”为”京建发（2011）96号”和”科发建复字（2008）108号”，且王慧芬在诉讼中主张该证据能够证明市发改委作出了涉案建设项目的立项批复，本院据此依法调取了该两份文件，即”科发建复字（2008）108号《关于计算机网络信息中心建设信息化大楼项目建议书的批复》”和”京建发（2011）96号《关于下达中央、军队在京单位2010年结转到2011年房屋建设项目计划的通知》”。经庭审质证，双方当事人对该两份文件的真实性均无异议，本院亦予以采信。由于该两份文件的制作主体均非市发改委，对于王慧芬以其提交的证据6证明市发改委作出了涉案建设项目立项批复的主张，本院不予采信。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年2月17日，王

双方当事人提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查并听取双方当事人的意见，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。鉴于王慧芬提交的证据6即《中科院信息大厦工程（勘察）招标公告》载明涉案建设项目的”项目审批文号”为”京建发（2011）96号”和”科发建复字（2008）108号”，且王慧芬在诉讼中主张该证据能够证明市发改委作出了涉案建设项目的立项批复，本院据此依法调取了该两份文件，即”科发建复字（2008）108号《关于计算机网络信息中心建设信息化大楼项

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第443号上诉人（一审原告）王慧芬，女，1960年2月28日出生，汉族。委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人张建东，男，主任。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人于园园，北京市……