买卖合同纠纷 （2021）辽02民辖终79号

被上诉人提起诉讼的依据《对账函》没有记载双方的哪份合同进行对账，而是以时间、数量统计数额。本案不只一份合同，未经开庭质证，不能确定《对账函》中未付货款是哪份合同对应的内容，不同的合同对管辖权有不同的约定。二、本案购买产品系铁路局物资设备正面吊，2014年11月28日签订的《正面吊运机购买合同》约定管辖法院为铁路运输法院，大连市甘井子区人民法院对该合同中8台正面吊的支付货款请求没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案发回重审或移送有管辖权法院审理。 被上诉人大连叉车有限责任公司答辩称，一、2014年11月28日的《正面吊购买合同》仅是两份合同的其中一份。该份合同中虽然约定管辖权法院为沈阳运输铁路法院管辖，但考虑到我们双方的合同与铁路运输系统无关。因此，双方在2016年6月14日所签订的第二份合同中，第四条约定：合同履行地、纠纷处理及违约责任中第五条约定“本合同履行地为卖方所在地”，即大连市甘井子区人民法院。即使两份合同的约定的管辖地不一致，作为被上诉人有优先按照最后一份合同约定选择管辖地的权利。二、上诉人称原审认为被上诉人起诉依据《对账函》为从合同性质，应以主合同确定案件管辖权错误的说法，被上

被上诉人提起诉讼的依据《对账函》没有记载双方的哪份合同进行对账，而是以时间、数量统计数额。本案不只一份合同，未经开庭质证，不能确定《对账函》中未付货款是哪份合同对应的内容，不同的合同对管辖权有不同的约定。二、本案购买产品系铁路局物资设备正面吊，2014年11月28日签订的《正面吊运机购买合同》约定管辖法院为铁路运输法院，大连市甘井子区人民法院对该合同中8台正面吊的支付货款请求没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案发回重审或移送有管辖权法院审理。 被上诉人大连叉车有限责任公司答辩称，一、2014年11月28日的《正面吊购买合同》仅是两份合同的其中一份。该份合同中虽然约定管辖权法院为沈阳运输铁路法院管

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民辖终79号 上诉人（原审被告）：商焰，男，1968年7月27日生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李涛，辽宁和昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连叉车有限责任公司，住所辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。 法定代表人：孟祥亭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯锡亮，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈宝胜，该公司法务。 ……