商标权权属纠纷 （2016）最高法民申2304号

本案争议的焦点问题是：1、合伙协议是否有效。2、商标权的归属。3、二审程序是否存在错误。1、关于合伙协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”党荣秀、梁文奇、毕建国三人合伙协议属于合同性质，且合伙三方均认可各自签字的真实性，不存在合同法规定的无效情形，是有效合同，应予履行。本案现有证据显示，2005年7月30日，党荣秀个人接收了兰泉公司。2005年8月22日兰泉厂设立，性质为个体工商户,经营者为党荣秀。从设立时间先后，以及股权转让情况看，合伙协议中关于兰泉公司是兰泉厂前身的约定符合实际情况，并且党荣秀在再审申请书中承认：合伙协议实质上是从2007年1月19日起三人开始合伙并借用个体户兰泉厂营业执照进行经营。因此，自2007年1月19日合伙协议签订后，个体工商户兰泉厂虽在营业执照上显示为个体工商户，但是根据合伙协议及实际经营情况，实为个人合伙。该经营方

本案争议的焦点问题是：1、合伙协议是否有效。2、商标权的归属。3、二审程序是否存在错误。1、关于合伙协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”党荣秀、梁文奇、毕建国三人合伙协议属于合同性质，且合伙三方均认可各自签字的真实性，不存在合同法规定的无效情形，是有效合同，应予履行。本案现有证据显示，2005年7月30日，党荣秀个人接收了兰泉公司。2005年8月22日

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2304号再审申请人（一审被告）:玉田县兰泉机械厂。住所地：河北省唐山市玉田县彩河东。经营者：党荣秀，男,汉族，1953年4月10日出生，住河北省玉田县。再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：党荣秀，男，汉族，1953年4月10日出生，住河北省玉田县。委托诉讼代理人：李占龙，北京市中元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人……