建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3425号

各方并未在合同中约定创富集团和锦程公司需向质监站报送施工等资料；且创富集团或锦程公司是否向质监站报送施工等资料的事实，不能推导出其未向和金公司交付相关施工、结算资料的结论，故该证据不足以推翻原判决。和金公司以此为由申请再审，理由不能成立。 （二）关于案涉《施工合同》与《补充合同》的效力问题。创富集团中标后与和金公司签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。创富集团授权锦程公司全权负责和管理工程施工，后者虽系创富集团全资子公司，但不具有施工资质。锦程公司与和金公司签订的《补充合同》，明确约定与中标合同有不相符合的地方以《补充合同》为准，并约定工程结算总价下浮5%后作为合同总价。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之规定，原审判决确认《补充合同》不具有法律效力，本案应以创富集团与和金公司签订并备案的《施工合同》作为结算工程价款依据，并无不当。和金公司申请再审主张原审判

各方并未在合同中约定创富集团和锦程公司需向质监站报送施工等资料；且创富集团或锦程公司是否向质监站报送施工等资料的事实，不能推导出其未向和金公司交付相关施工、结算资料的结论，故该证据不足以推翻原判决。和金公司以此为由申请再审，理由不能成立。 （二）关于案涉《施工合同》与《补充合同》的效力问题。创富集团中标后与和金公司签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。创富集团授权锦程公司全权负责和管理工程施工，后者虽系创富集团全资子公司，但不具有施工资质。锦程公司与和金公司签订的《补充合同》，明确约定与中标合同有不相符合的地方以《补充合同》为准，并约定工程

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3425号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吉林省和金房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区青川路残疾人扶贫大市场55号（青年路街道办事处的房屋）。 法定代表人：王罡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马金明，该公司副经理。 委托诉讼代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被……