追偿权纠纷 （2021）吉24民终929号

不能同时主张违约金和损失赔偿，属于适用法律错误。上诉人与二被上诉人签订《反担保合同》及《承诺代偿书》约定的违约金，符合《民法典》691条关于保证责任的规定，也符合担保行业惯例，应受法律保护。上诉人与二被上诉人签订的《反担保合同》第五条明确约定“代偿资金占用费以担保人代偿之月起每月按代偿资金的1%计算”,第七条明确约定“借款人、反担保人未按期归还借款的，须向担保人支付借款本金10%的违约金”是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效，并受法律保护。本案是担保关系下的追偿权纠纷案件，《民法典》691条规定：“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。上诉人与被上诉人签订《反担保合同》及《承诺代偿书》约定了违约金、代偿资金占用费及实现债权的费用，符合法律规定，且该10%的违约金并非约定过高。上诉人贷款担保服务中心的经营模式与一般担保公司不同，更不同于银行。其理由为，上诉人为政府设立的非盈利机构，利用国家财政拨付的有限的专项资金为重点扶持就业困难群体提供无息贷款的担保，从而达到创业促就业、稳就业的倍增社会效果，并维护和稳定社会秩序的根基。为此，上诉人

不能同时主张违约金和损失赔偿，属于适用法律错误。上诉人与二被上诉人签订《反担保合同》及《承诺代偿书》约定的违约金，符合《民法典》691条关于保证责任的规定，也符合担保行业惯例，应受法律保护。上诉人与二被上诉人签订的《反担保合同》第五条明确约定“代偿资金占用费以担保人代偿之月起每月按代偿资金的1%计算”,第七条明确约定“借款人、反担保人未按期归还借款的，须向担保人支付借款本金10%的违约金”是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效，并受法律保护。本案是担保关系下的追偿权纠纷案件，《民法典》691条规定：“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。上诉

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终929号上诉人（一审原告）：龙井市再就业小额贷款担保服务中心（龙井市职业技能鉴定中心），住所吉林省龙井市海兰西路251号。法定代表人：高桂月，该中心主任。委托诉讼代理人：金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨福昌，男，1966年5月12日出生，满族，龙井市福昌蔬菜种植专业合作社法定代表人，住所吉林省……