民间借贷纠纷 （2017）苏10民终2587号

一、丁鸿彬与徐兰英丈夫陈和芳之间是否存在借款关系。首先，徐兰英对丁鸿彬提供的借据经质证，确认除“丁鸿彬”三字外，其余内容均是陈和芳所写。丁鸿彬在庭审中陈述了经蒋凤高介绍，给陈和芳借款及出具借条的经过。徐兰英提供的司法鉴定意见书，结论为姓名“丁鸿彬”笔迹与检材上其它笔迹不能确认同一人书写形成，未明确认定不是同一人所写。根据丁鸿彬提供的借据，陈和芳与他人借款2万元是事实，丁鸿彬同时还提供了陈和芳于2015年11月22日写给蒋凤高的还款承诺书，陈和芳在还款承诺书中承诺：“借蒋凤高28万元，现计划如下：2015年12月底结清所欠利息及连襟2万元”。虽然丁鸿彬与蒋凤高是儿女亲家关系，并非连襟关系。但陈和芳对不是向蒋凤高本人借钱，而是与蒋凤高的亲戚借钱是明确的，至于丁鸿彬与蒋凤高之间是连襟关系只是陈和芳对他两人关系的误解。其次，徐兰英代理人提出已按陈和芳的要求，2015年8月30日从银行取款2万元归还给蒋凤高，并提供蒋凤高出具的收条1份，以此证明该款是向蒋凤高借款，并已归还了借款2万元和利息。经查蒋凤高与陈和芳之间也存在借贷关系，且目前在诉讼过程中。该收条载明收款2万元金额是明确的，在说明一栏中注

一、丁鸿彬与徐兰英丈夫陈和芳之间是否存在借款关系。首先，徐兰英对丁鸿彬提供的借据经质证，确认除“丁鸿彬”三字外，其余内容均是陈和芳所写。丁鸿彬在庭审中陈述了经蒋凤高介绍，给陈和芳借款及出具借条的经过。徐兰英提供的司法鉴定意见书，结论为姓名“丁鸿彬”笔迹与检材上其它笔迹不能确认同一人书写形成，未明确认定不是同一人所写。根据丁鸿彬提供的借据，陈和芳与他人借款2万元是事实，丁鸿彬同时还提供了陈和芳于2015年11月22日写给蒋凤高的还款承诺书，陈和芳在还款承诺书中承诺：“借蒋凤高28万元，现计划如下：2015年12月底结清所欠利息及连襟2万元”。虽然丁鸿彬与蒋凤高是儿女亲家关系，并非连襟关系。但陈和

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2587号上诉人（原审被告）：徐兰英，女，1947年2月17日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈彪，男，1970年7月8日出生，汉族，住高邮市，系徐兰英之子。被上诉人（原审原告）：丁鸿彬，男，1956年6月23日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：蒋凤高，男，1954年4月10日出生，汉族，住高邮市。上诉人徐兰英因与被上诉人丁……