（2014）一中行（知）初字第7487号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第016517号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。鉴于至本案审理时，引证商标仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。原告认为应暂缓审理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于：申请商标是否与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。申请商标与引证商标仅两个字母不同，且这两个字母在外观上相近。因此申请商标与引证商标在文字构成、文字排列顺序、整体外观等方面相近，已构成近似标识。而且，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院对此予以确认。综上所述，

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第016517号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。鉴于至本案审理时，引证商标仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。原告认为应暂缓审理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于：申请商标是否与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7487号原告本纳股份公司（外文名：BENEAG），住所地奥地利共和国魏德霍芬／伊布斯A—3340施瓦尔茨威森街3号。法定代表人鲁道夫·派尔，首席财务官。法定代表人奥利弗·布奥梅克，授权签字人。委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人王培彦，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理……