房屋买卖合同纠纷 （2014）徐民终字第03212号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从买卖合同的目的来看，胡峰出资购买房屋，绝非仅为持有房屋权属证书，但胡峰未积极主张对房屋的占有、使用、收益等权利，而任由庄孟杰、张伟居住使用，即便如胡峰主张其已于2012年5月提起诉讼，距离买卖协议的签订亦已两年有余，胡峰的行为与买卖合同的目的不相符，且胡峰对涉案房屋的结构不清楚，不符合一般交易习惯；其次，胡峰主张购房款于签订合同时已给付庄孟杰、张伟，但庄孟杰、张伟不予认可，胡峰亦未提供证据予以证明，而在双方签订房屋买卖协议之前双方存在借贷关系，买卖协议的主体与借款合同主体一致，借条载明数额亦与买卖协议约定的房款相同，张伟、庄孟杰主张房屋买卖实为借款担保相较于胡峰的诉讼主张更具客观真实性，因此，应当认定双方之间不存在合法有效的房屋买卖合同关系，对胡峰的诉讼主张不予支持。遂判决：驳回胡峰的诉讼请求。上诉人胡峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中向法院提交了房屋买卖协议一份，证明双方房屋买卖合同的真实存在，上诉人提交的涉案房屋所有权证、国有土地使用证，证明了被上诉人已履行上述协议中部分义务的事实，也证

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从买卖合同的目的来看，胡峰出资购买房屋，绝非仅为持有房屋权属证书，但胡峰未积极主张对房屋的占有、使用、收益等权利，而任由庄孟杰、张伟居住使用，即便如胡峰主张其已于2012年5月提起诉讼，距离买卖协议的签订亦已两年有余，胡峰的行为与买卖合同的目的不相符，且胡峰对涉案房屋的结构不清楚，不符合一般交易习惯；其次，胡峰主张购房款于签订合同时已给付庄孟杰、张伟，但庄孟杰、张伟不予认可，胡峰亦未提供证据予以证明，而在双方签订房屋买卖协议之前双方存在借贷关系，买卖协议的主体与借款合同主体一致，借条载明数额亦与买卖协议约定的房款相同，张伟

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第03212号上诉人（原审原告）胡峰，个体户。委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄孟杰，工人。被上诉人（原审被告）张伟，工人。二被上诉人共同委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人胡峰因与被上诉人庄孟杰、张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02004号民事判决，向……