（2014）浙杭民终字第1938号

一、关于陈金杭的在职时间。第一，关于陈金杭的入职时间。陈金杭称其于2012年2月11日入职，建工集团则称陈金杭于2012年3月初入职。根据瑞安市人力资源和社会保障局《关于对反映浙江建工集团瑞安分公司拖欠工资信访问题的答复》，章某、陈金杭、王某系2012年2月份以后入职，与陈金杭主张的入职时间相近，且陈金杭主张的入职时间、工资标准与入职首月已发工资基本相符，故对陈金杭主张的入职时间予以认定。第二，关于陈金杭的离职时间。陈金杭称其工作至2012年8月26日，建工集团则称陈金杭已于2012年5月自行离职。原审法院认为，根据考勤卡，陈金杭最后考勤日期为2012年8月20日；建工集团对考勤卡的真实性有异议，称其未实施考勤制度，原审法院认为，2012年9月17日的《瑞安总部经济大楼工程桩基工程协调会议纪要》中，建设单位虽提到“要求施工、代建、监理项目管理人员都要到位，并且实施打卡制度”，即要求施工、代建、监理管理人员均需打卡，并不能当然推断出施工方（建工集团）人员尚无打卡考勤制度，且施工单位同时要求“尽快完成现场管理人员更换手续”，说明现场管理人员近期曾发生变更，此时与陈金杭等5人主张的离职的时间

一、关于陈金杭的在职时间。第一，关于陈金杭的入职时间。陈金杭称其于2012年2月11日入职，建工集团则称陈金杭于2012年3月初入职。根据瑞安市人力资源和社会保障局《关于对反映浙江建工集团瑞安分公司拖欠工资信访问题的答复》，章某、陈金杭、王某系2012年2月份以后入职，与陈金杭主张的入职时间相近，且陈金杭主张的入职时间、工资标准与入职首月已发工资基本相符，故对陈金杭主张的入职时间予以认定。第二，关于陈金杭的离职时间。陈金杭称其工作至2012年8月26日，建工集团则称陈金杭已于2012年5月自行离职。原审法院认为，根据考勤卡，陈金杭最后考勤日期为2012年8月20日；建工集团对考勤卡的真实性有异

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1938号上诉人（原审原告）：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：吴飞。委托代理人：李晓。被上诉人（原审被告）：陈金杭。委托代理人：楼文军。上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人陈金杭劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7……